Dava dilekçesinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ödenmeyen kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece, bir kısım ödemeler bulunduğu açıklanarak, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve her iki taraf lehine icra inkar tazminatı verilmesine, tahliye hususunda ise (taşınmaz tahliye edildiğinden) karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

MK.nun   6. maddesi   uyarınca   kural   olarak   herkes   iddiasını  ispat   etmek durumundadır. Somut   olayda taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğu ve aylık kiranın net 120.000.000 lira olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira borcunun ödendiğini, ödemelerin (davacının zımni muvafakati ile) oğlu Oktay'a ve tanık Erhan'a yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece davacı Mediha'nın yemin beyanı, Cumhuriyet Savcılığı hazırlık  soruşturmasındaki beyanlar ve banka hesap dökümleri aktarılarak delillerin tartışması yapılmadan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden karar verilmiştir.

Oysa, HUMK'nun 388/3 maddesi gereğince kararda: "iki tarafın iddiası ve savunmalarının   özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep..." yer alması gerekir.

Bundan ayrı olarak, HUMK'un 339 vd. maddeleri gereğince yemin yaptırılması gerekirken usule ve yasaya aykırı şekilde uygulama yapılarak bu yeminin hükme esas alınması da bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan İİK. 67/2. madde gereğince reddedilen miktar üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için davacının kötüniyetli olarak icra takibinde bulunması zorunludur. Somut olayda taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin sürdürülüş şekli her iki tarafı da tereddüte düşürecek niteliktedir. Ödemelerin doğrudan mal sahibi davacıya yapılmıyor olması da dikkate alındığında davacının kötüniyetli icra takibinde bulunduğu kabul edilemez. Bu nedenle davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş davalının ödeme savunmasına isas delilleri toplayıp teklif edilen yemini usulüne uygun yaptırıp davacıdan "davalının kira parası ödemelerini oğlu Oktay ve tanık Erhan'ın almasına muvafakat edip etmediği, doğrudan veya dolaylı olarak toplam ne kadar kira parası aldığı" hususları  açıklattırılıp deliller karar yerinde tartışılıp, red ve üstün tutma sebepleri gösterilip denetime elverişli olacak şekilde çıkarılan sonuç ortaya konulup davalı tarafın inkar tazminatı isteminin reddiyle davanın esası hakkında karar vermekten ibarettir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alman temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 9.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972