Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E : 2001/4382
K : 2001/4698
T : 22.05.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Dava dilekçesinde 90.000.000 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, kira sözleşmesinde kararlaştırılan aylık 340.000.000 lira kira parasından, davalının ödediği 250.000.000 lira çıkarıldıktan sonra, geriye kalan 90.000.000 lira kira farkının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmekledir.
Mahkemece, (kira sözleşmesinin geçerli olması ve tarafları bağlaması nedeniyle) davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.11.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 200.000.000 lira olduğu ve 01.11.2000 dönemine ait kira parasının da (%70 oranında artırılarak) aylık 340.000.000 lira olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Oysa, 4531 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna Bir Geçici Madde Eklenmesi Hakkında Kanunun Geçici 7. maddesi gereğince "Sözleşmelerde kararlaştırılan kira paraları 2000 yılında %25.... oranında artırılabilir." Hükmü yer almaktadır. 18,02.2000 tarihinde yürürlüğe giren bu kanun, dava konusu 01.11.2000 dönemine ait kira parasına uygulanacağı açıktır.
Bu durumda, 01.11.2000 dönemine ait kira parasının (önceki yıl ödenen kiranın %25 oranında artırılmak suretiyle) aylık 250.000.000 lira olduğu ve davalının da bu miktarı davadan önce ödediği anlaşıldığından, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05,2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini