Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2000/5989
Karar No: 2000/6135
Tarih : 26.6.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.000.000.-TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 46.132.637.860 lira ecrimisilin dava tarihi olan 30.11.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süre içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili 30.11.1998 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin, Ankara, Çankaya, Karakusunlar mahallesinde kain imarın 27467 ada 2 nolu parseli teşkil eden 5100 metrekareden ibaret arsanın imar uygulaması neticesinde 2 7.11.1994 tarihinden beri sahibi olduklarını, davalı belediyenin arsanın 4943 metrekarelik kısmını asfalt şantiyesi olarak kullandığını, bu fiili durumun tescil tarihinden itibaren devam ettiğini, bunun için de müvekkilinin taşınmazı tasarruf edemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.000.000 lira ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı belediye vekili, davanın yersiz açıldığını ve istenen ecrimisil miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini, istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile  46.132.637.860 lira ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 30.11.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile  davalı idareden tahsili cihetine gidilmiş,  hüküm  davalı  belediye  vekili   tarafından  suresinde  temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle  kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre .sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece bilirkişi inceleme yaptırılmış, alınan raporlarda taşınmazın metrekare birim fiyatı üzerinden arsa değeri bulunup, bu değerin % 5 yıllık kira bedeli olarak kabul edilerek ecri misil miktarı hesap edilmiştir.
Davacılar   vekili,  dilekçesinde  taşınmazın  kiralama,  inşaata verme,  depo,  ardiye  vs. gibi kullanılabileceğini ileri sürerek zararın varlığını açıklamıştır.
İşgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin işgali nedeniyle malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki  artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira en çokta tam gelir yoksunluğu olarak, değişebilir. Tazminatın amacı elatma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idi ise o durumun sağlanmasıdır.
Olayımızda, davacının uğradığı zarar "kira geliri kaybı" olup, ispatı yönünde somut delil ileri sürülmemiştir. Davacının bu konudaki soyut iddiasına dayanılarak asgari kira gelirinin hesaplanmasında bilirkişilerce uygulanan yöntem doğru görülmemiştir. Mahkemece, kira gelir kaybının hesaplanmasında davalının taşınmazı asfalt şantiyesi olarak kullandığı gözönünde tutularak, benzer nitelikteki yerlerin işgalin başladığı (27.11.1994 tarihindeki) kira paraları, emsal kira sözleşmeleri getirtilip bilirkişi marifetiyle incelettirilmeli , dava konusu taşınmazın büyüklüğü ve kullanım biçimi gözetilerek işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli, sonraki yıllar için ise Toptan Eşya Fiyat Endeksi artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönem için ecrimisil miktarı hesap edilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H U H K, nün 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini