Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 2000/4448
K: 2000/4743
T: 18.5.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
TRAMPA KOŞULLARINA UYULMAMASI
ZARARIN TAZMİNİ
Karar Özeti: Trampa suretiyle sahip olunan şeyin elinden zaptolunan taraf dilerse uğradığı zarar ziyanı masrafları ile birlikte talep edilebilir.
(818 s. BK. m. 233)
 
 
Dava dilekçesinde 192.790.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte dayalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.500.000 TL nın yasal faizi ile tahsili, fazlaya ilişkin talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
Davacı, 17.10.1990 tarihinde Encümen kararı ile davalı Belediyeleri trampa suretiyle aldığı taşınmazın kadastro tesbitinde dava dışı Maliye Hazinesi adına tesbit ve tescil edildiğinden ötürü aynı taşınmazı ihale ile yeniden satın almak zorunda kaldığından ihale bedeli ve masraflar toplamı 192.790.000 lira (zararı)nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
 
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Maliye Hazinesi adına tescil edilen taşınmazın trampa tarihindeki değeri olan 1.500.000 liranın tahsiline karar verilmiştir.
 
Davacı, taşınmazın trampa karşılığını talep etmeyip, BK. nun 233. maddesi uyarınca trampa suretiyle alınan taşınmazın zaptı nedeniyle uğradığı zararını talep etmektedir.
 
Trampa suretiyle aldığı şey elinden zaptolunan taraf, dilerse uğradığı zarar ziyanı masrafları ile birlikte diğer taraftan talep edebilir (BK. mad. 233). Dayalı tarafından 1990 yılında verilen ve davacının üzerine ev yapmak suretiyle kullandığı taşınmaz Maliye Hazinesi adına tescil edilmekle ihale ile yeniden satın almak zorunda kalan davacı iyiniyetli alıcı durumunda olup, mal varlığında bu zapt nedeniyle oluşan eksilme (zarar) ihale bedeli olarak ödediği miktardan ibarettir.
 
Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekirken trampa karşılığının iadesine hükmedilmesi doğru değildir.
 
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini