Dava dilekçesinde 160.921.025 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 3533 sayılı yasa gereği mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Belediye aracının müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, 160.321.025-TL.hasar bedelinin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tarafların sıfatına göre davanın 3533 sayılı Kanun gereğince hakem yoluyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacı ve davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3533 sayılı Kanuna tabi iki kamu kuruluşu arasındaki dava genel mahkemede açılmış ve bu kanuna tabi olmayan bir kişinin de davalı kamu kuruluşu ile birlikte davalı gösterilmiş olması halinde, bu davanın mecburi tahkime tabii tutulması yasal olarak mümkün değildir. Anayasanın 37.maddesi hükmünce hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz. Davalı özel kişinin daha az teminatlı olan, çoğunlukla kesin olarak yada ancak itirazı mümkün olan bir kararla karşı karşıya bırakılması. Usul Yasasının kendisine tanıdığı kanun yollarına başvurmaktan alıkonulması sonucunu doğurur. Kaldı ki 3533 Sayılı Yasa, özel kişi bakımından böyle bir görev hükmü de kabul etmemiştir.

Mahkemece, davalı kamu kuruluşu hakkındaki dava için ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi, mecburi tahkime tabi olmayan davalı Osman K... hakkındaki davaya bakılması gerekirken, bu husus tartışılıp irdelenmeden (davalı Osman'ı da kapsayacak şekilde) 3533 sayılı. Yasa gereğince ihtilafın hallinin mecburi hakeme tabı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972