Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2000/2168
Karar No: 2000/2429
Tarih : 20.03.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde 84.000.000 lira asıl alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu ve 4077 sayılı yasa gereğince Tüketici Mahkemelerince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, 5.6.1998 tarihli taksitli satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 84.000.000 lira asıl alacağın faiz ve gecikme tazminatı ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının, tahsilini istemiştir.
Mahkemece,dava satıcı tarafından açılmış olmakla beraber davalının tüketici olduğundan bahisle 4077 sayılı yasa uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Tüketici Mahkemeleri" başlıklı 23.maddesine göre; "Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır.Tüketici Mahkemelerinin yargı çevresi,Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir. Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar, her türlü resim ve harçtan muaftır.Tüketici Mahkemelerinde görülecek davalar HUMK.nun yedinci babı, dördüncü faslı hükümlerine göre yürütülür.
Yukarıda sözü edilen maddenin 2.bendinden çıkarı sonuç, davacının tüketici olması halinde Tüketici Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkında ki kanun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir ise de davacının satıcı olması nedeniyle mahkemenin görevine girdiği düşünülmeksizin Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik Kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini