Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E : 1999/9510
K : 1999/9340
T : 20.09.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
  • KİRA PARASININ ARTTIRILMASI
ÖZETİ : Davadaki istem dava dilekçesinde yeteri kadar açık değilse, talebin ne olduğunun saptanabilmesi için davacı açıklamaya davet edilmelidir.
 
Dava dilekçesinde kira parasının 1.12.1990 gününden başlayarak aylık 140.035.714 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tararından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi  içinde  olduğu  anlaşıldıktan  sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili  17.5.1999  tarihli dava dilekçesinde SSK.işhanı 4.çarşı katındaki 3.4.5 nolu dükkanların davalıya 1.12.1995 tarihinde kiraya verildiğini dava konusu mecurun 1.121998 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 140.035.711 lira olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, SSK. İşhanı 4.Çarşı Kat 11/3-4-5 numarada kain kiralananların talep gibi 1.12.1998 tarihinden aylık kirasının 140.035.714 lira olarak tesbitine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava açılmadan önce davalıya gönderdikleri ihtarnamede açıkça 5 nolu dükkan için istemde bulunduklarını, dava dilekçesinde de bu dükkanı kastettiklerini, nitekim 3 ve 4 nolu dükkanların kira sözleşmelerinin ayrı ayrı başlangıç tarihi olduğunu beyanla hükmün bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinin neleri içereceği HUMK.1/9.maddede gösterilmiştir. Bu madde hükmüne göre davadaki istem dava dilekçesinde açıkça gösterilmelidir. Dava konusu olayda dava dilekçesi yeteri kadar açık değildir. Bu durumda mahkeme HUMK. 75/2.maddesi gereğince talebin ne olduğunun saptanabilmesi için davacı açıklamaya davet edilmelidir. İsteğin hangi dükkana ait olduğu açıkça tesbit edildikten sonra davanın kabulüne karar vermek gerekirken böyle bir çaba gösterilmeden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı  şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nün 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  peşin  alınan  temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 20.9.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini