Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

 

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili Kaplan Teoman'ın işyeri olmadığı için işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacının vekiline verdiği vekaletnameye ekli imza sirkülerine göre davacı S.... İnşaat Sanayii Ticaret ve Limited Şirketinin 20 yıl süre ile şirket müdürüdür. Davacı vekilinin keşif mahallinde yaptığı açıklamaya göre, davacı yapmakta olduğu pimapen plastik pencere ve çimento bayiliği nedeniyle irtibat bürosu olarak kullanmak İsteğindedir. Davacının davalıya gönderdiği 24.12.1998 keşide tarihli ihtarnamede ise şirketin kiralananın yanındaki işyerini sattığından kiralananın şirket ihtiyacı için kullanılacağı belirtilmiştir. Davacı tanıklarının ifadelerinden davacının şehir dışında bir yerde plastik pencere bayiliği yaptığı, kiralananın bitişiğinde bulunan ve davacı tarafından satılan işyerlerinde faaliyette olan H   ve 5. ...'un 5.... Limited Şirketine ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında tüm dosya kapsamından davanın davacının sahibi bulunduğu şirketin ihtiyacı için açıldığı görülmektedir. Kiralananın mülkiyetinin şirkete ait olmadığı tapu kaydı ile sabittir. 6570 sayılı Yasanın 7. maddesi bir kişinin kendisinin, eşinin ya da çocuklarının ihtiyacı için tahliye davası açılabileceğini kabul etmiştir. Şirket ihtiyacı için ancak o şirket tahliye isteminde bulunabilir. Davacının kendinin eşinin ya da çocuklarının ihtiyacına dayanmayan şirket ihtiyacı için açıldığı anlaşılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

 

Ayrıca kabul şekline göre de davacının şirket müdürü olduğu, boşta olmadığı anlaşılmakta olduğundan davanın bu sebeple de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalıdır.

 

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

 

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972