Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yapılan işin bedelinin eda davası yoluyla istenmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Eser sözleşmesi, niteliği itibariyle, güven esasına dayanır. iş sahibi, güven duymadığı bir yüklenici ile mevcut ilişkiyi sürdürmek zorunda değildir; yeter ki, bu konuda samimi olsun.

 

Taraflar arasındaki 17.5.1990 tarihli sözleşmenin 1. maddesine göre; yüklenici Hasan Hüseyin, 13 ve 6. parsellere inşaat yapmayı ve ayrıca aynı tarihli protokolle de arsa sahiplerinin icradaki borçlarını ödemeyi üstlenmiştir. Bu protokol, her ne kadar şeklen geçersiz olsa da, yüklenicinin, arsa sahiplerine verdiği güvenin bir belgesi sayılır. Bu borcun yüklenici tarafından ödenmemesi, güvensizlik doğurduğu gibi; 6 nolu parselin satılması ve dolayısıyla yüklenicinin iki inşaattan ibaret edimini yerine getirememesi sonucunu doğurmuştur. Sözleşme bir bütündür. İfa, her iki parsele inşaat yapılması ve teslimle gerçekleşir. Tek inşaat ifa sayılamayacağından MK.nın 2. maddesinin uygulanma imkanı yoktur.

 

Arsa sahiplerine güven vermesi gereken yüklenicinin, 1985 yılında ölmüş olan tapu malikinin ismini kullanarak, inşaat ruhsatı için 27.9.1994 günü belediyeye başvurmaktan yargılanması dahi güven duygusunu ortadan kaldıran bir durumdur.

 

Ayrıca, arsa sahiplerinin izni ve icazeti olmadan işin bir başka yükleniciye devri, başlı başına sözleşmenin ihlali niteliğinde olup, arsa sahiplerine tek başına sözleşmeden dönme hakkı verir.

 

Bu durumda, sözleşmenin feshine (dönme) ve elatmanın önlenmesine (yıkım hariç) karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu kalem taleplerin de reddi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

 

S o n u ç: Temyiz olunan hükmün (2.) bendde açıklanan nedenlerle davacılar yararına (BOZULMASINA), davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise (1.) bend uyarınca reddine, 9 milyon lira avukatlık ücretinin davalılardan alınarak kendilerini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 4.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972