Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/11373
Karar no: 1999/11776
T :  23.11.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
VERİLEN DEPOZİTONUN İADESİ
YABANCI PARA - TÜRK PARASI
GÖREVLİ MAHKEME
 
ÖZET: Dava konusu para olan alacaklarda görevli mahkeme, yabancı paraya göre değil, yabancı paranın Türk Lirası karşılığına göre belirlenir.
(1086 s. HUMK. m. 2/1)
 
Dava dilekçesinde 1000 Dolar itirazın iptalinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
Davacı, davalı kiralayana vermiş olduğu 1000 ABD Doları depozitosunun iadesini istemiş, mahkemece dava red edilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
İster gerçek ister gerçek olmayan yabancı para alacaklarında dava konusu olan şey Türk parasıdır.
 
O halde görevli mahkeme, yabancı paraya göre değil ve fakat yabancı paranın Türk Lirası karşılığına göre belirlenmek gerekecektir.
 
Dava konusu para olan davalarda görevli mahkeme, para alacağının davanın açıldığı tarihteki miktarına göre belirlenir (HUMK. mad. 2/1). Ancak, burada yabancı paranın Türk parasına çevrilerek müddeabihin değerinin tesbiti gerekir. Bu da yabancı para alacağının davanın açıldığı gündeki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle gerçekleştirilir.
 
Dava konusu miktar ikiyüzmilyon liradan az ise sulh hukuk, ikiyüzmilyon liradan fazla ise asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
 
Mahkemece yukarıdaki ilkeler dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
 
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini