Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 2.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat yerine duruşma için tayin olunan günde temyize den Salip Y... vs. Vek.av. Selahattin C... geldi. Aleyhine temyiz olunan Abdurrahman Y... vek.Av.Gökhan P... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Davada, tarafların ve davacı Cemal'in müşterek halinde malik oldukları binanın, yapılan harici taksim sonucu  2 ve 4 nolu dairelerinin, muris Fehmi ile davacı Salip ve davalıya bırakılmasına rağmen, her iki daireyi de davalının kullandığı iddia edilerek ecrimisil talep edilmiştir.

Yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda davacıların dava konusu binada bir haklarının olmadığı açıklanmış mahkemece de bu rapora itibar edilerek dava reddedilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre, arsa olarak tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazda davacı Salip 25/782. Dava dışı Yenimahalle Belediyesi 682/782 ve yine dava dışı Celal P... varisleri 75/782 hisse sahibidirler.

Ecrimisil istenilen taşınmaz tapuda arsa olarak kayıtlı bulunduğundan, üzerindeki binanın mülkiyet durumu kanıtlanmadığı sürece, arsanın mülkiyet durumuna tabidir.

Davacılar dava konusu binada davacı Salih'in 1/6 müşterek muris Fehmi'nin de 1/6 hissesinin bulunduğunu iddia ettiklerine göre, taraflara binanın mülkiyet durumu ile ilgili (tanık da dahil) her türlü delilleri sorularak öncelikle dava konusu yapının mülkiyet durumu saptanmalıdır.

Dava dışı Celal'in varislerinin davacı Salih'in hissesi yönünden açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası ile aynı amaca yönelik olarak açılan idari davalar reddedilmiştir.

Dava konusu binanın, arsanın mülkiyet durumundan ayrı bir mülkiyet şeklinin olduğunun saptanması halinde tesbit edilecek mülkiyet şekline göre, varlığı iddia edilen taksim üzerinde de durularak bir karar verilmeli, binanın mülkiyetinin, arsanın mülkiyetine tabi olduğunun anlaşılması halinde davacı Salih'in hissesi ve davalının kullanmakta olduğu kısım dikkate alınarak hüküm kurulmalı, binanın mülkiyetinin davacılarla ilgisinin olmadığının tesbit edilmesi durumunda ise, sadece arsa üzerinden davacı Salih'in hissesi ile davalının binanın kullandığı kısmı dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil miktarına hükmedilmelidir.

Davada kanıtların değerlendirilmesinin hakime ait olduğu gözardı edilerek, bili r kişiler-in davacıların dava konusu binada haklarının bulunmadığı şeklindeki görüşlerine itibar edilerek davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözününde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve Yargıtay duruşmasında vekile temsil edilen davacı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972