Dava dilekçesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

Davacı Ltd. Şti. vekili dilekçesinde dava dışı Asım'ın şirketi temsile ve şirkete ait taşınmazları satmaya yetkili olduğunu, 2.9.1996 tarihinde işten çıkarılmasına kızarak 4.9.1996 tarihli noter huzurunda yaptığı satış vaadi sözleşmesi ile şirketin bulunduğu taşınmazı davalı kız kardeşi Hatice'ye satışını vaad ettiğini şirkete zarar verme kasdı ile hareket eden vekilin 100.000.000 lira gibi düşük bir değerde satmış olması nedeni ile gabin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptalini istemiştir.

 

Davalı vekili ileri sürülen gabin koşullarının oluşmadığını,davacı şirketin zaruret içerisinde olmayıp, tecrübesizliği ve acemiliğinin söz konusu olmadığı gibi 100.000.000 liranın üzerinde ödeme yaptıklarını savunmuş, satış vaadinde bulunan vekilin tanık olarak dinlenmesini istemiş, davacı vekili tanık dinlenmesini kabul etmemiştir.

 

Mahkemece, vekilin üçüncü kişi (davalı) ile iş ve elbirliği içinde olduğu ve kasten vekil edenin zararına hareket ettiğinin isbat edilmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

 

Davacı gabine dayanmış, gabinin koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle kurulan hükümde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; BK,390 maddesine göre vekil , vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme onu zararlandıracak davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Malik tarafından bir taşınmazın satışında vekilin dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması dahi ona dürüstlük kurallarını sadakat ve özen borcunu gözardı ederek başkasına satış yapma hakkını bahşetmez. Bu nedenle vekil vekalet yetkisini kasten vekil edenin zararına kullandığı takdirde vekilin zararını tazmin yükümlülüğündedir. Davada yalnız gabin hukuki nedenine dayanılmış olmasına göre (vekilin vekil edenin zararına hareket edip etmediği yönünde yeterli bir araştırma da yapılmadan) taraf olmayan vekilin satış vaadi sözleşmesinde vekalet verenin zararına hareket ettiği yönünün kanıtlanamadığı şeklindeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi böyle bir gerekçe davacının, vekiline karşı açabileceği tazminat davasının sonucunu etkileyeceğinden kararın bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Hükmün bu nedenle sonuç itibariyle (ONANMASINA) 14.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972