Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı İdris tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yeniden yapılan kadastro sırasında pay tapu kayıtları ile fiili kullanım durumu nedeniyle 2842 ada 4 parsel sayılı 636,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı 2842 ada 17, 2942 ada 1 ve 2 parsel sayılı 592,56 - 490,35 ve 479,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise sırayla davalılar Celal, Osman ve Mustafa adlarına tesbit edilmiş ve tesbite göre davalıların parselleri üzerine davacı İdris yararına yasal ipotek konulmuştur. Askı ilan süresi içinde davacı İdris tapu kaydı ile zilyetliğe dayanarak kendi parselinin yüzölçümünün eksik tesbit edildiğini ve yasal ipotek miktarının da çok düşük olduğunu ileri sürerek, eksik miktarın anılan parsellerden tamamlanması, bu olmadığı takdirde yasal ipotek miktarının artırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline ve davacının ipotek bedelinin artırılması konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı İdris tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davacı İdris'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir (REDDİNE),

 

Ancak, ipotek bedelinin artırılması isteminin yenilik doğrucu olduğu ve genel hukuk mahkemelerinde görülebileceği gerekçesiyle davacının hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş olması isabetsizdir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25/1. maddesine göre kadastro mahkemeleri ipotek gibi sınırlı ayni haklarla ilgili uyuşmazlıklara da bakmakla görevlidir. Bundan başka 2981 sayılı Yasanın 10/C maddesinde yapılan uygulama sonucunda kendilerine pay verilmeyen yada az pay verilen kişilere 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına göre tesbit edilecek bedelin peşin ödenmesi veya parsel sahipleri aleyhine yasal ipotek konulması hakkında Valilik ve belediyelere yetki verilmiş ve bu yetkilerin Kadastro Müdürlüklerine devredilebileceği hükmü getirilmiştir. Şu hale göre 3402 sayılı Yasanın 25/1. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın 10/C maddesi gözönünde bulundurularak ve davanın esası incelenerek 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına göre tesbit edilecek bedelin davalı parsel sahipleri aleyhine yasal ipotek tesis edilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi isabetsizdir.

 

Kabule göre de ipotek bedelinin artırılması istemi yönünden görevsizlik kararı verilmemiş olması da doğru değildir.

 

Davacı İdris'in temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (BOZULMASINA), ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 30.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972