DAVA: Davacı Başbakanlık Sos. Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Gn.Md.ile davalı Mevlüt Türközü, Bayram Topçu aralarındaki haksız işgal tazminatı davasına dair Kadıköy 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.1996 günlü ve 996/310-1103 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16.9.1997 günlü ve 997/6789-8242 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

KARAR: Davacı, davalılar Mevlüt Türközü ve Bayram Topçu'dan ecrimisil isteğinde bulunmuş mahkemece davalılardan 7.590.000 lira ecrimisilin tahsiline karar vermiş, Dairemizin 9.11.1995 tarih 995/12069 esas 13022 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı kabul edilerek yeniden bilirkişi yaptırılması gerektiği düşüncesi ile mahkeme kararının Bozulmasına karar verilmiş Dairemizin 7.3.1996 tarih 1996/2193 esas 2971 karar sayılı ilamı ilede davalılardan Bayram Topçu'nun dava açılmadan olmuş bulunması sebebiyle Bayram Topçu hakkındaki hükmün karar düzeltme yolu ile bozulmasına karar verilmiş. Mahkemece Bozma kararlarına uyularak yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen inşaat yüksek mühendisi Üner Poroyın 5.11.1996 tarihli raporu doğrultusunda davalı Mevlüt Türközü hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 8.745.000 lira ecrimisilin tahsiline davalı Bayram Topçu'nun dava açıldığı tarihte ölü olduğundan hakkındaki davanın reddine karar verilmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamına tapu kayıtlarına 15.2.1995 tarihli bilirkişi raporu ile 5.11.1996 tarihli bilirkişi raporuna göre davada Mevlüt Türközü ve Bayram Topçu haklarında 16.11.1992 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil istendiği halen dava konusu arsa üzerinde 4 katlı beton arma karkas bir bina mevcut olup davacıya ait arsanın 228 m2 si işgal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz 1175 Ada 112 parsel olarak ecrimisil istenen surelerde davacı kurum adına kayıtlı iken 7.2.1994 tarihinde ...... uygulaması ile şuyulandırma sonucu 2869 Ada 9 parsel sayı ile Mevlüt Olmaz. Mevlüt Türköz, Bayram Topçu ve Bilal Türközü, adlarına tescil edilmiş olup ecrimisil talep edilen durum iman uygulamasından ancak deneme kapandığından dava konusu ........... ............ istenen dönemde davacı ............. bulunmaktadır.

Bu durumda davacı kurum işgal edilen kısmın tamamı üzerinden ecrimisil isteme hakkına sahip olup fuzuli şagil durumunda bulunan davalıların da bu ecrimisilden sorumlu tutulmaları gerekir. Fuzuli şagil durumundaki davalı Bayram Topçu ölmüş, mirasçıları aleyhinde dava açılmamış olduğundan bu davalının sorumluluk payı düşülerek geri kalan kısmından davalı  Mevlüt Türközü'nün sorumlu tutulması gerekir. Mevlüt Türközü'nün imar uygulaması sonucu elde ettiği 1/4 arsa payından sorumlu tutularak toplam ecrimisil tutarı olan 34.980.000 liranın 1/4 olan 8.745.000 liradan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir; kaldı ki bu davalının 1/4 arsa payına dair tapu kaydı 1994 yılında geçerlilik kazanmış olup ecrimisil istenen dönemde geçerli sayılsa bile bu arsanın işgalinden dolayı payı oranında sorumlu olmamalıdır. Kişinin maliki olduğu taşınmazdan sorumluluğu düşünülemez. Ölen Bayram Topçu ile davalı Mevlüt Türközü'nün davacının arasını müştereken işgal ettiklerine göre Bayram Topçu'nun payına düşen 1/4 ecrimisil tutarı  düşülerek toplam 34.980.000 lira ecrimisilin yarısı olan 17.490.000 lira ecrimisilden davalı Mevlüt Türközü sorumlu olmalıdır.

1- Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 16.9.1997 tarih 997/6789 esas 8242 karar sayılı düzelterek onama kararına ek olarak davalı Mevlüt Türközü hakkındaki B-1 fıkradaki hükümde yer alan 8.745.000 lira rakamının ve diğer miktar rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine 17.490.000 lira miktarının yazılmasına, 840.000 lirasının 15.11.1988, 1.350.000 liranın 15.11.1989, 2.700.000 lirasının 15.11.1990, 4.800.000 liranın 15.11.1991, 7.800.000 liranın 15.11.1992 tarihinden itibaren hesaplanacak % 30 yasal faizi ile birlikte davalı Mevlüt Türköz'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,

2- Harç bozmadan önce tam alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap edilen 1.749.000 lira nispi ücreti vekaletin, davalı Mevlüt Türköz'den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan bozmadan önceki 2.126.500 lira, bozmadan sonra yapılan 274.000 lira harç, 700.000 lira tebligat masrafı, 6.192.000 lira keşif masrafı; ceman 9.293.500 lira yargılama giderinden, davanın istem ve kabulü nisbeti gözönünde tutularak takdiren 4.293.500 lirasının davalı Mevlüt Türköz'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 428.000 nispi ücreti vekaletin davacı kurumdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 9.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972