Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/11371
Karar No : 1998/11901
Tarih : 17.11.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde kira parasının 1.7.1995 gününden başlayarak aylık 115.696.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 94.446.000 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, 1.6.1995 tarihinden itibaren aylık kiranın 115.696.00 lira olarak tesbit edilmesini talep etmiş, mahkemece Toptan Eşya fiyat Endeksine göre ( %65 ile sınırlı olarak) aylık 94.446.000 lira kir parasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.6.1993 başlangıç tarihi olup, 5 yıl sürelidir ve % 60 artış şartı kararlaştırılmıştır. Önceki dönem kira parası Asliye Hukuk Mahkemesince aylık 57.240.000 lir olarak uyarlanmıştır.
Dava konusu dönem için davacı, % 65 oranında Toptan Eşya Fiyat Endeksine göre kira parasının artırılmasını talep etmektedir.
Her ne kadar 1.7.1994 kira bedeli Asliye Hukuk Mahkemesine sözleşmedeki %60 artış şartının üstünde bir miktar olarak belirlenmiş ise de sözleşmedeki % 60 şartının sonraki yıllar için geçerli olmayacağı anlamına gelmez. Yani % 60 artış şartı sonraki yıllar için baki dir.
Davacı, 1.7.1995 dönemi için % 60 artış şartının üstünde bir artış istediğinden, bu talep, artış şartının değiştirilmesi mahiyetindedir. Diğer bir ifade ile HU M K.nun 8/II, 1 maddesinde belirtilen kira tesbit davası niteliğinde değildir.
Bu durumda davanın bu niteliğine göre mahkemece, yıllık kira parası dikkate alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda  açıklanan yazılı  şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA,   peşin  alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 17.11.1998 gününde  oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini