Dava dilekçesinde 38.530.000 lira tutarındaki icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 117.180 lira tutarındaki kısmına vaki itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, ödenmeyen ortak giderler için davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda ödenmeyen ihtilaf konusu ortak giderlerin 1991 Şubat ve 1992 Mayıs dönemine ait olduğu, bu dönemde ısıtma ve yönetim işlerinin T... adlı bir firma tarafından yürütüldüğü, davacı yönetimin bu firmanın devamı olmadığı, aralarında hukuki veya organik bağ bulunmadığı, hak ve yükümlülüklerinin davacıya geçmediği gerekçesiyle Haziran 1992 döneminden öncesine ait ortak giderlerin istenemeyeceği görüşü bildirilmiş, mahkemece de, aynı gerekçe ile Haziran 1992 öncesi için talep edilen miktar yönünden dava reddedilmiştir.

Eryaman Site Yönetim Kurulu ile T... Mühmün. AŞ: ve Ü... İnş.Tic.Ltd.Şti. adına Toplu Konut Servis Ortaklığı (T...) arasında yapılan 13.11.1990 günlü sözleşme ile ana gayrimenkulün bağımsız bölüm ve eklentileri ile ortak tesis ve alanlarda Yönetimce ihtiyaç duyulan işletme, bakım ve onarım hizmetlerinin T... adlı firma tarafından yerine getirilmesi kararlaştırılmıştır.

Anılan sözleşmede T... adlı firmanın yapacağı hizmetler arasında sözleşmenin 3-1-12.maddesinde  ısı tüketim giderleri de dahil olmak üzere ortak giderlerin konut maliklerinden Yönetim adına yönetimin öngördüğü usul, karar ve vereceği talimatlar çerçevesinde tahsil edileceği, sözleşmenin 5.3.maddesinde de yönetim tarafından ısı tüketim giderleri ve sair hizmetleri için tayin edilecek aidatların yönetim adına tahsilinin T...'ce temin edileceği kararlaştırılmıştır.

13.11.1990 tarihli sözleşmenin tümü incelendiğinde T... adlı firmanın yönetimin vekili olarak hareket ettiği, ortak gider paylarını yönetim adına tahsil ettiği, yapılacak hizmetleri yönetimin tesbit ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından ihtilaflı döneme ilişkin olarak, işletme, bakım, onarım ve ısınma hizmetlerinden yararlanılmadığı iddia ve ispat edilmiş de değildir.

Bu itibarla ısıtma işinin T... adlı firma tarafından yürütüldüğü döneme ilişkin olan davacı talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece ihtilaflı döneme ilişkin olarak yapılan harcamalar ile ilgili belgeler celp edilerek incelenmeli böyle belgelerin temin edilememesi halinde ise, o dönemde yapılan hizmet ve ısınma gideri o zamanki bedele göre bilirkişi vasıtasıyla belirlenmeli ve davalıya isabet eden miktarda davalının sorumlu olacağı kabul edilerek hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972