Karar gerekçesinde % 3 faiz uygulanması gereğine değinildiği halde hüküm fıkrasında faiz istemi konusunda bir karar verilmemiş olması da Yasanın ayni hükmüne aykırıdır.

 

 

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, merkezi Avusturya'da bulunan müvekkili şirket tarafından Ankara'da ikamet eden dava dışı P   R   Pazarlama ve Ticaret AŞ.'ne vesaik karşılığı 879.77333 Avusturya şilini tutarında mal satıldığını ve bu satışa ilişkin olarak Avusturya'da bulunan O... .bank Linz'e mal bedelinin Türkiye'de ödenmesi halinde vesaiklerin teslim edilmesi konusunda talimat verildiğini, adı geçen bankanın da Türkiye'deki muhabir bankası davalı F  'a bu yöndeki talimatı ileterek vesaikleri gönderdiğini, alıcı P.... R. . .AŞ. nin müvekkilinin bilgisi ve izni dışında ödemeyi dava dışı M... bank'a yaptığını, davalı bankanın ödenen para kendisine aktarılmadan veya müvekkiline ulaştığını saptamadan vesaikleri alıcıya teslim ettiğini ve alıcının vesaiklerle malları gümrükten teslim aldığını, paranın ulaşmaması üzerine yapılan araştırma sonucu, mal bedelinin M.... Bank tarafından amir bankaya ödenmek üzere kendi aracı bankası Amerikan E.... bank'a havale ettiği ve M... bankın iflas etmesi nedeniyle 24.4.1994 tarihinde ödemelerinin durdurulduğunun ve aracı Amerikan E... bankın havale edilen paranın kendisine ulaşmaması nedeniyle ödeme yapmadığının saptandığını, davalı bankanın kendisine verilen işi gereği gibi yapmaması ve verilen talimata uygun davranmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ve müvekkili zararından sorumlu olduğunu belirterek işlemiş faiz dahil 1.101.155 Avusturya şilininin, vesaiklerin verilmesi tarihinden itibaren %11 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, amir banka tarafından müvekkili bankaya gönderilen talimatda vesaikin teslimatına ilişkin kuralların uygulanacağının kabul edildiğini, vesaikin mal bedelinin ödendiğine ilişkin M.... bankın mesajına dayanılarak alıcıya teslim edildiğini, mal bedelinin davacıya ulaşmamasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

 

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 879.77333 Avusturya şilininin tahsil tarihindeki döviz satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

 

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, amir banka olan O.... bank'ın mal bedelinin tahsili karşılığında emtiaya ait vesaikin alıcıya verilmesi yolundaki talimatına rağmen, muhabiri banka olan davalı bankanın bu talimata aykırı olarak mal bedeli ödenmeden M.... bank'ın bedelin ödendiğine dair bildirimi üzerine vesaiki, dava dışı alıcı P... R... A.Ş.ye teslim etmek suretiyle davacı satıcı firmayı zarara uğrattığının kabulünde ve yazılı şekilde bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

 

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.'nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkeme kararının gerekçesinde davacı yararına dava tarihinden itibaren %3 faiz uygulanması lüzumuna değinildiği halde, hüküm fıkrasında davacının faiz talebi konusunda bir karar verilmemesi yukarıda belirtilen yasa hükmüne aykırıdır.

 

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açılanan nedenle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 20.000.000-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972