Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/7754
Karar No : 1997/8763
Tarih : 22.9.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HOR KULLANMA-HASAR
  • HASAR BEDELİNİN TAZMİNİ
ÖZETİ :Kiracı kiralananda hor kullanmadan dolayı meydana gelecek hasarlardan sorumludur. Normal kullanma sonucu meydana gelen hasarlardan ve giderilmesinden yükümlü tutulamaz.
Öncelikle sözleşmede memurla birlikte teslim edilen zemin boş ve teferruatın sağlam teslim edildiğinin ve ayrıca her kullanmanın sözkonusu olup, olmadığının saptanması gerekir.
 
Dava dilekçesinde 90.330.000 TL. hasar, zarar, delil tesbiti ve tamir süresince ekonomik yarar mahrumiyeti karşılığının, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 85.013.000 TL.nin dava tarihinden işlenecek %30 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin suresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davacı (kiralayan) davalı kiracısının evini hasarlı vaziyette tahliye ettiğini, Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin1996/381 D' iş esas sayılı dosyası ile yapılan tesbit sonucu, mecurda 5 gün içinde giderilebilecek derecede 85.013.000 TL. hasar ve zarar tesbit edildiğini ileri sürerek, hasar bedelinin, tamir süresince yoksun kalınan ekonomik yarar ve delil teşbihi masrafı karşılığıyla birlikte toplam 90.330.000 TL.nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı (kiracı), taraflar arasındaki kira ilişkisinin 1991 yılında kurulduğunu boya ve badananın doğal olarak gerektiğini, kira sözleşmesinde plastik ve yağlı boyayla ilgili olarak özel bir hüküm bulunmadığını, tesbit bilirkişi raporunda hor kullanma ile ilgili bir saptama bulunmadığını, diğer eksiklik ve bozuklukların ise kira ilişkisinin başında kiralananda mevcut olduğunu davanın reddini
savunmuştur.
Kiracı, kiralananda hor kullanmadan dolayı meydana gelecek hasarlardan sorumludur. Normal kullanma sonucu meydana gelen hasarların giderilmesi ile yükümlü tutulamaz. Mahkemece bu hasarın meydana gelmesinde kiralananın eksikliğininde etkisi olup olmadığı v e katlanılacak giderin miktarına göre, mecurun yenilenmesi itibariyi; dolaylı olarak; davacının (kiralayanın) mamelekinde bir zenginleşme husule getirip getirmeyeceğinin tesbiti gerekmektedir.
Taraflar   arasındaki   22.4.1991   başlangıç   tarihli kira sözleşmesinde  şofben  ve  diğer teferruatın sağlam teslim edildiği yazılı  ise  de,  kiralananın boyalı badanalı teslim edildiğine dair bir ibare taşımamaktadır.
Davalının dinlettiği yeminli tanık beyanlarında da, mecurun davalıya, boyasız ve badanasız teslim edildiği, davalının daireye girdikten sonra boya badana yaptırdığı doğrulanmıştır.
Mahkemece tesbit dosyasında bilirkişilik yapan bilirkişi  Hasan I...' tan hasarların hor kullanmadan meydana gelip gelmediği hususunda ek rapor: alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi 3.5.1997 tarihli ek raporunda dairede oturulabilmesi için plastik badana ve ahşap yağlıboyanın yapılması gerekmekte öldüğünden normal kullanımdan kaynaklanan hasarın %20 olarak düşüldüğü, diğer hasarların hor kullanmadan husule geldiğini bildirmiştir.
Mahkemece tesbit bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.-.
Ancak  Ankara  14. Sulh  Hukuk Mahkemesinin 1996/381 D'iş  dosyasında  mevcut,  17.10.1996 tarihli  bilirkişi raporunda plastik badana  ile  ilgili  olarak, yapılan hesaplamada 354 m2x160.00/0,80=56.640.000TL) olarak bulmuşsada, 0,80 oranı ile çarpma yapılmadığı ve bu şekliyle matematiksel hata taşıdığı açıktır.
Ayrıca, plastik badana ile ilgili olarak %20 indirimde raporda mevcut değildir
Bu durumda ek rapor ve tesbit raporu birbirini doğrular nitelikte olmayıp, çelişkilidir. Söz konusu raporda, diğer hasarların da hor kullanma sonucu husule geldiğini açıklayan herhangi bir gerekçe mevcut değildir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini