Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1997/5934
K. 1997/7268
T. 23.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ
DAVANIN KABULÜ
 
KARAR ÖZETİ : Usulüne uygun biçimde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak tescil istenemez. Ancak, duruşmaya gelerek davayı kabul eden davalılar yönünden, "kabul" hüküm ifade eder.
(818 s. BK. m. 511, 512)
(YİBK, 10.12.1952 gün ve 4/5 s.)
 
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.1.1995 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka davalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.2.1997 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
10.12.1952 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca akitlerden birinin ölünceye kadar bakmak ve görüp gözetmek şartıyla diğerine bir gayrimenkulün temlikini sağlamak üzere sözleşme düzenlemeye, MK.nun 512. maddesi gereğince sulh hâkimleri, noterler ile tapu sicil muhafız veya memurları yetkilidir. Buna göre; Mustafa mirasçılarının Mehmet ile yaptıkları sözleşme, mahiyeti itibariyle bir ölünceye kadar bakma aktidir. Bu sözleşme sadece yazılı olması nedeniyle miras hakkının temliki olarak yorumlanamaz. Sözleşmenin tümüyle yorumlanmasından ölünceye kadar bakma akti olduğu ve bunun da usulünce düzenlenmediği anlaşıldığından, bu sözleşmeye değer verilerek tescil istenemez. Bir kısım davalılar duruşmaya gelerek davayı kabul etmişlerdir. Usul hukuku bakımından "kabul" hüküm ifade eder. Mahkeme ise davayı tümü ile reddetmiştir.
 
O halde, kabul edenlerin dışında red kararı doğru ise de; davayı kabul eden mirasçılar bakımından "kabul" hüküm ifade edeceğinden buna göre işlem yapmak gerekirken bütün davalılar hakkında davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini