Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1997/5488
K. 1997/6934
T. 16.6.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ALACAK DAVASI
İSPAT YÖNÜ
 
KARAR ÖZETİ : Davada ispat yükü, satım ilişkisini kabul etmekle birlikte saman bedelini ödediğini iddia- eden davalı tarafa düşmektedir. Kural olarak yemin teklif edecek olan taraf ispat yükü kendisine ait olan taraftır. Aksi takdirde, gereksiz yere teklif edilen yemin bunu teklif eden tarafı bağlamayacağından, Mahkemece yazılı maddi ve hukuki olgulara aykırı bir şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
 
(743 s.MK.m.5)
 
Dava dilekçesinde, 56.000.000. liranın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece HUMK. 288/1 maddesi gereğince davacının alım satıma ilişkin senet ibraz edememesi nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
Davacı, sattığı saman bedelinin tahsilini istemiş, davalı satım sözleşmesini kabul etmekle birlikte satın aldığı (2-3 ton miktarındaki) samanın bedelini ödediğini savunmuş, mahkemece davalının onayı muvafakatı) bulunmadığından ötürü tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği ve davacının teklif ettiği yemini davalı tarafın eda ettiği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davada ispat yükü, satım ilişkisini kabul etmekle birlikte saman bedelini ödediğini iddia eden davalı tarafa düşmektedir. Buna rağmen mahkeme ispat yükü kendisine düşmeyen davacı tarafın teklif ettiği yeminin sonucuna göre uyuşmazlığı çözmüştür. Kural olarak yemin teklif edecek olan taraf ispat yükü kendisine ait olan taraftır. Aksi takdirde gereksiz yere teklif edilen yemin bunu teklif eden tarafı bağlamaz. Öyle ise; mahkemenin (ispat yükünün dağıtımında hataya düşmesi nedeniyle yanlışlıkla) davacıya hatırlatması (anımsatması) sonucu davalıya teklif ettiği yemin hiç bir hukuksal sonuç doğurmayacaktır.
 
Mahkemece; yukarda yazılı maddi ve hukuki olgulara aykırı bir şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini