Dava dilekçesinde 59.328.000 lira alacağın 27.6.1996 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.953.666 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili cihetine gidilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi  içinde  olduğu  anlaşıldıktan  sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava  dilekçesinde  kiracısı olan  davalının 8.6.1987 tarihinden 27.6.1996  tarihine  kadar kiralananda  oturduğunu, ancak sözleşmenin 5.maddesine göre mecurun temiz ve eksiksiz olarak teslim edileceğine dair hüküm bulunmasına rağmen davalının bu maddeye aykırı davranarak tahliye anında 59.328.000 liralık hasar ve onarım masrafı bıraktığını bu nedenle ve diğer masraflarla birlikte 62.787.000 lira alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, mecuru 27.6.1996 tarihinde tahliye ettiklerini, kira sözleşmesinin 5.maddesine göre mecurun temiz olarak teslim edildiğini, normal sayılan yıpranmaların ise tazminat konusu olamayacağını beyan etmiştir.

Taraflar  arasında  geçerli  bulunan kira sözleşmesi 8.6.1987  başlangıç  tarihli olup bir yıl sürelidir ve özel koşullarda yer alan 5.maddeye  göre  "kiracı  kiralananı temiz ve eksiksiz olarak teslim almış  olduğu cihetle, tahliyesinde temiz ve onarıma ihtiyaç olmayacak

şekilde  mal sahibine  teslim edecektir . Kiracı bunu şimdiden taahhüt eder".

Davacı vekilinin dava konusu mecurun bulunduğu yerde (Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesince 996/160 Değ.iş.dosyası ile) yaptırdığı tesbit raporunun bilirkişi düşüncesine göre mecurda olağan kullanım koşullarını aşan derecede kirlenme ve yıpranma bulunduğu, marley kaplama,dış kapı pervazı,mutfak bataryası ve elektrik prizinin arızalı ve hasarlı bulunduğu,toplam 50.750.000 lira hasar bedeli olduğu saptanmıştır.

Mahkemece,dava  konusu  mecurun  bulunduğu  yerde keşif yapılmış alınan bilirkişi raporuna göre badana bedeli, hasar görmüş marleylerin yenilenmesi,kapı kanat ve pervazlarındaki onarım ile mutfak bataryası ve iki adet elektrik prizinin değiştirilme giderleri toplamı 28.037.000 lira olabileceği belirtilmiştir.

Kural olarak davacının normal kullanım dışında meydana gelen hasarları isteyebileceği gibi,kira sözleşmesinin özel koşullarına göre kiralanana girildiği tarihteki gibi temiz ve arızasız olarak teslimini dahi talep edebilir veya bu konudaki masrafları tazmin ettirebilir,

O halde mahkemece yapılacak iş: kira sözleşmesi yapıldığı sırada sözleşmenin 5.maddesine göre mecurun temiz ve eksiksiz teslim alındığı konusunda ihtilaf bulunmamasına karşın, mecurun tahliyesi anında sözleşme uyarınca "temiz ve eksiksiz" olarak teslim edilip edilmediğini ayrıntılı biçimde araştırmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Ayrıca, dosyada iki ayrı ve çelişkili bilirkişi raporu bulunmasına karşın somut nedenler belirtilmeden düşük miktarlı rapor esas alınarak karar verilmesi de benimseme biçimi bakımından doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar g ozonun de tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972