Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi
E. 1997/3705
K. 1997/4744
T. 25.9.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2863 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
 
KARAR ÖZETİ : Suça konu yerin tarihi dokusu ve arkeolojik özellikleri dikkate alınarak dosyadaki belge, b ilgi ve fotoğrafların ışığında, yok edildiği iddia olunan yapı ve duvar kalıntılarının korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı, konununuzmanı üç kişilik bilirkişi kuruluna tesbit ettirildikten sonra sonucuna göre hüküm  kurulmalıdır.
 
(2863 s. KTVK. m. 65)
 
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefetten sanıklar Sevinç, Bayram, Kaşifin yapılan yargılanmaları sonunda; Kaşifin beraatine, diğer sanıkların 2863 sayılı Kanunun 65, TCK.nun 59. maddeleri gereğince 1 'er yıl 8'er ay ağır hapis ve 1.375.000er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair (İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 24.12.1996 gün ve 1994/211 esas, 1996/257 karar sayılı hükmün süre-si içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen tebliğnamesi ile 16.6.1997 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
 
Suça konu yerin tarihi dokusu ve arkeolojik özellikleri dikkate alınarak dosyadaki belge, bilgi ve fotoğrafların ışığında, yok edildiği iddia olunan yapı ve duvar kalıntılarının korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı, konunun uzmanı üç kişilik bilirkişi kurulunca tesbit ettirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken 6.6.1995 günlü ara kararı ile bilirkişi Yunus'un düzenlediği 26.4.1995 günlü rapora karşı "bilirkişinin görev, sıfatı nedeniyle bilirkişiliğine ve tarafsızlığına yönelen itirazların kabulüne" ve 22.9.1995 günlü duruşmada "yeniden üç kişilik bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına" karar verilmiş bulunmasına ve seçilen üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26.7.1996 günlü raporda konu ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasına rağmen her iki bilirkişi raporuna ve eksik soruşturmaya dayanılarak hüküm kurulması,
 
Kanuna aykırı, müdahil vekili ile sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak CMUK.nun 321.nci maddesi uyarıca (BOZULMASINA), 25.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini