Dava dilekçesinde 17.900.000 liralık kira alacağı ile ilgili olarak Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 1996/4093 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada 1.11.1995 tarihinden '"itibaren eksik yatırılan iki aylık kira farkı tutarı 14.917.500 lira ile işlemiş faizi olan 2.982.500 lira olmak üzere toplam 17.900.000 lira alacak için Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 1996-4093 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, akdin uzamasının özel bir hüküm olmadıkça kiranın kendiliğinden artması sonucunu yaratmayacağı, takip tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu Kasım-Aralık 1995 kiralarının tarafların anlaşmasıyla veya hükmen tesbit edilmediğini,davalının bu aylar kiralarını eski bedel üzerinden ödemekte haklı olduğunu, kaldıki 15.Sulh Hukuk Mahkemesine davacının açtığı kira tesbit davasının takipten sonra 30.9.1996 gününde açıldığından ötürü aylık kiranın 1.11.1995'den geçerli olmak üzere 18.933.750 lira olarak tesbit edilmişse de,hükmün kesinleşmediğini ve bu durumda davacının takip tarihi itibariyle muaccel olmayan fark kiraları istemesinin haksız olduğunu, tesbit hükmünün ise ancak kesinleşmesinden sonra kira fark alacağı talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Dosya kapsamındaki Ankara 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.1996 gün ve 996/965 esas ve 1995/1041 sayılı ilamından dava konusu taşınmazın aylık kira parasının 1.11.1995 tarihindin itibaren net 18.933.750 lira olarak tesbitine karar verildiği ve bu ilamın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı ise Kasım ve Aralık 1995 aylarına ait kira parasını 11.475.000 lira olarak ve eski kira üzerinden ödemiştir. Uyuşmazlığın esasını Kasım ve Aralık 1995 ayları kirasının artışa tabi olup olamayacağı hususu teşkil etmektedir.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle usulünce ilamın kesinleşmesinden sonra kira farkı alacağı varsa kesin miktarının saptanması ve sonucuna göre itirazın iptali hususunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972