Dava dilekçesinde; itirazın iptali, masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

 

Davalı, 12.12.1996 tarihli cevabında davanın konusunu oluşturan senedin, oto alım satımı ile ilgili olduğunu, otomobil geri alındığı halde senedin iade edilmediğini savunmuştur.

 

Mahkemece, davalı tarafın savunmasının on günlük cevap süresi geçtikten sonra yapıldığı ve bu süre geçtikten sonra yapılan savunmaya karşı davacı vekilinin savunmanın genişletildiği itirazı nedeniyle davalının savunmalarının göz önünde bulundurulmadığı açıklanmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Dava, sulh hukuk mahkemesinde görülmektedir. Cevap süresi ile ilgili HUMK.nun 195. maddesi hükmü yazılı yargılama usulünde uygulanır. Bu itibarla, davalının ilk celse öncesinde vermiş olduğu 16.12.1996 tarihli dilekçesinde yer alan savunması üzerinde durulup, deliller incelendikten sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972