Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/3097
Karar No : 1997/3705
Tarih : 28.4.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde kira parasının 1.9.1995 gününden başlayarak aylık 750.000.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 575.000.000 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY   KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı,  1.9.1995   tarihinden   itibaren   aylık   kiranın 750.000.000 lira olarak tesbitini talep etmiş, mahkemece aylık 575.000.000 lira kira parasına karar verilmiştir.
Dava konusu mecur ile ilgili olarak 1.9.1992 dönemine ait kira parası tesbit edilirken bilirkişi raporunda boş olarak 70.0000.000 liraya kiraya verilebileceği belirtilmiş, ancak taleple bağlı kalınarak 25.000.000 lira kira parasına karar verilmiştir.
1.9.1993 kira dönemine ait kira parası tesbit edilirken, önceki döneme ait bilirkişi raporunda belirlenen miktarı hak ve nesafete göre 57.992.720 lira olarak kabul edip, bu miktara %65 oranında T.E.F.E.nin .yansıtılması suretiyle 1.9.1993 dönemine ait kira parası 93.687.988 lira olarak tesbit edilmiştir. Demek ki, 1.9.1993 kira döneminde hak ve nesafet yakalanmış oluyor.
O  halde, dava konusu olan 1.9.1995 kira dönemi 3.endeks yılı olmaktadır.
Bilirkişi raporunda özel neden ve   değişiklikten bahsedilmediğine göre, mahkemece önceki kira parasına %65 oranında T.E.F.E.nin yansıtılması suretiyle kira parasının tesbitine karar verilmesi gerekirken somut olarak ispatlanamayan nedenlerle fazla kira parasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini