Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/2670
Karar No : 1997/3470
Tarih : 3.4.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava dilekçesinde 40.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY   KARARI
Temyiz  isteminin  süresi  içinde  olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı; birlikte paydaş oldukları arsayı davalıların kullandıklarını beyanla 1.6.1990-1.6.1995 tarihleri için (40.000.000) lira ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davacı tarafından davalıların intifadan men edildiğine dair dosyada bilgi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Ecrimisile konu edilen arsada taraflar paydaştır.
Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
intifadan   men   koşulu,   dava  şartı  niteliği  taşıdığından ecrimisil  istenen  sürede  bu  koşulun  gerçekleşip gerçekleşmediğinin resen gözetilmesi gerekir.
Mahkemece; bu yön üzerinde hiç durulmadan karar verilmiştir. Oysa; intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir.
O halde; belirtilen kural, ve ilkeler ışığında intifadan men konusunda tarafların gösterdikleri tüm deliller (ki, davacının dava dilekçesinde yasal  deliller  denilmekle zımnen  yemin  deliline de dayanmış  olduğu kabul, edilmek suretiyle) toplanarak, hepsinin birlikte değerlendirilip   ortaya  çıkacak  sonuca  uygun  bir  karar  verilmesi gerekirken   bu   yönden   eksik   incelemeyle  hüküm  kurulması  doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları . bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 3.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini