Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/10342
Karar No : 1997/10882
Tarih : 17.11.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
818/m.288,289
 
Dava dilekçesinde davalı kiracının mecurda tahliyesi ile 19.220.000 lira kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliyeye ilişkin kısmının görev yönünden reddi, kira alacağına ilişkin bölümünün kısmen kabulü ile 12.180.000 liranın % 30 faiziyle tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava dilekçesinde davalı kiracının Eylül 1994 tarihinden beri kira parası ödemediği iddiası ile, dava konusu taşınmazdan davalının tahliyesi ve birikmiş 54.000.000 TL. kira alacağının tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kira alacağı yönünden kısmen kabulü, tahliye yönünden ise davacının davasını 2886 sayılı Yasaya dayandırdığı bu şekilde bir istemde görevli ve yetkili makamın Manisa Vilayet makamı olduğundan söz edilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hukuk Mahkemelerinde maddi olayları açıklama tarafların bu olaylara uygulanacak yasa ve maddelerini tayin ve tesbit ise hakimin görevidir.
Dava dilekçesinde kira paralarının zamanında ödenmmesi nedeniyle davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi istenilmiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 75. maddesindeki özel düzenleme sadece Maliye Hazinesi ile ilgili olup İl Özel İdaresine ait taşınmazlar bunun kapsamında bulunmamaktadır.
Mahkemece genel hükümlere göre açılmış bulunan tahliye davasında işin esasına girilerek davacı vekilinin 18.11.1996 tarihli dilekçesi de gözönünde bulundurularak hüküm kurulması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 17.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini