Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/9844
Karar No : 1996/10839
Tarih : 21.10.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Dava dilekçesinde 53.400.000 lira Haziran ve 15 günlük Mayıs kirası olan 26.700.000 lira ve geç yatan kira faizi 4.77.500 lira ki toplam 84.877.500 liranın yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Taraflar arasında 1.7.1992 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesine göre "kiracı herhangi bir nedenle mecuru tahliye etmek istediğinde, tahliye tarihinden (2 ay) evvel durumu mal sahibine yazılı olarak bildirmek mecburiyetindedir. Aksi takdirde ihbar süresine ait kira bedelini kiralayana ödemekle yükümlüdür".
    Sonradan taraflar arasında yapılan 1.2.1995 tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesinde "taraflar iki yıllık kira müddetinin hitamından 2 ay evvel akdin devamı konusundaki irade beyanlarını diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde kira sözleşmesi yıllık enflasyon oranına endeksli olarak artırılarak devam edecektir".
    Kiracı (davalı); 7.3.1996 tarihli İzmir 11. Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile kiracısı bulunduğu taşınmazı 15.5.1996 tarihinde tahliye edeceğini bildirerek feshi ihbarda bulunmuştur.
    6570 Sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca sonradan yapılan 2. sözleşme ile kiracı aleyhine bir değişiklik yapılamaz.
    Bu nedenle mahkemece, sonradan yapılan 1.2.1995 tarihli sözleşmenin 5. maddesi esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
    Ayrıca temerrüt faizine yeniden faiz yürütülmesi de, kabul biçimi bakımından doğru görülmemiştir.
 
    SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini