Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/2969
Karar No : 1996/3884
Tarih : 25.03.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Dava dilekçesinde kira parasının 5.5.1995 gününden başlayarak aylık 15.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 14.000.000 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5.5.1992 tarihinde yapıldığı ve o tarih ile kira parasının tespiti istenilen 5.5.1995 günü başlayan dönem arasında 3 yıldan fazla bir zaman geçmediği anlaşılmaktadır.
    Tarafların her türlü etken dışında ve serbest iradeleri ile yaptıkları kira sözleşmesinde belirledikleri kira parasının aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça dönemin olağan raicine uygun olduğu kabul edilmelidir.
    Şartlar değişmediği ve özel nedenler bulunmadığı takdirde, kira sözleşmesinde olağan raice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına %65 ile sınırlı olmak kaydıyla üç dönem endeksinin arka arkaya uygulanması ile 5.5.1995 günü başlayan dönemin hak ve nesafete uygun kira parasının bulunacağı ilke olarak kabul edilerek ona göre karar verilmesi gerekir.
    Ancak, davalının önceki dönem için kabul ederek ödediği kira parası üç yıl süreli olarak yapılan sözleşmede kararlaştırılan 3. yıl kira parasından ve yukarıda açıklanan şekilde bulunan miktardan fazla olduğundan 5.5.1995 günü başlayan dönem kira parası bulunurken, davalının önceki dönem için ödediği miktar dikkate alınarak kira parası hesap edilmelidir.
 
    SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini