 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E. 1996/2069
K. 1996/2564
T. 11.4.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI
HARİCİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ
İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET
KARAR ÖZETİ : 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmesi nedeniyle, alıcısına tescil hakkı kazandıran harici satış sözleşmesi geçerlidir. Ancak, bu sözleşmenin tapulamaya dayanak teşkil eden eski tapudaki iştirakli hisselerden biri ile ilgili olması halinde, dayanak kayıttaki malikler adına tapulama yoluyla oluşturulan tapu kaydındaki iştirak çözülmedikçe sözü edilen satış sözleşmesinin ifa olanağı yoktur.
(3402 s. Kadastro K. m. 13/B-b)
Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.5.1993 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 6.10.1994 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına, toplanan delillere, Halime'nin nizalı taşınmazdaki iştirakli payını davacıya satıp teslim ettiği ve 1954'ten beri alıcı olarak bu paya tekabül eden yeri kullandığı bilirkişi ve tanık sözleri ile eylemli olarak kullanması ile kanıtlanmıştır. Tapulama, 1992 yılında bölgeye gelmiş ve aynı yıl tapu malikleri adına iştirakli mülk olarak Halime payı tescil edilmiştir. Tapulamadan öncede Halime payı iştirakli olduğuna ve tapulamada iştirakli şekilde taşınmazda pay tescili yoluna gittiğine zilyet lehine oluşan haklar ve satışlar itibarı ile 3402 sayılı Yasanın 13/B-b maddesinin davacı lehine olduğu ve de tapulu taşınmazın haricen satışının bu maddeye göre tescili sağlamaya yetecek on yıllık süre de fazlası ile zilyet lehine geçtiği gözetilerek bu satışın sonuç ifade etmesi gerekir. Yalnız iştirak çözüldüğünde davacı, Halime hissesinin tescilini isteyebilir. O halde Halime'nin satışının geçersiz olduğuna dair mahkemenin kararının gerekçesinde isabet görülmemiştir. İştirak çözüldüğünde ancak sözleşme yukarıdaki gerekçelerle tarafına ifa olanağı vereceğinden ve davanın reddi sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle reddi ile hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
