Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E. 1996/1830
K. 1996/2311
T. 24.6.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
REŞİT OLMAYAN MAĞDURE İLE RIZASIYLA IRZ VE 
  TASADDİDE BULUNMAK
MAĞDURENİN YAŞINA İTİRAZ
 
KARAR ÖZETİ : Mağdurenin yaşına itiraz edilmesine göre; mağdurenin bir sağlık kuruluşunda doğmamış olması halinde- kemik grafisine göre gerçek yaşının raporla saptanması, gerekirse Adli Tıp Kurumu'ndan görüş alınarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekir.
(765 s. TCK. m. 415/1, 430/2)
 
1981 doğumlu (N.A.)'yı rızasıyla alıkoymaktan ve adı geçenin rızasıyla ırz ve namusuna tasaddide bulunmaktan sanık Mustafa'nın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 415/1, 430/2, 59, 74. maddeleri gereğince 1 sene 13 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair, (Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 19.10.1995 gün ve 1994/922 esas, 1995/717 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği görüşüldü:
 
Sanık Halil hakkında birleştirilen dosyada açılmış bulunan alıkoymaya iştirak suçundan mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
 
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre kaçırıp alıkoyma suçuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
 
Ancak;
 
Sanık vekili mağdurenin suç tarihinde 16 yaşında olduğunu ileri sürmek suretiyle yaşına itiraz etmiş olmasına göre, 15 yaşını bitirenler üzerinde rızaen gerçekleştirilen ırz ve namusa tasaddiyi içeren eylemlerin suç oluşturmayacağı nazara alınarak bu husus üzerinde durulması, mağdurenin bir sağlık kuruluşunda doğmuş olmaması halinde kemik grafilerine göre gerçek yaşının raporla tesbit ettirilmesi, icabında Adli Tıp Kurumu'ndan görüş sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmayla bu suçtan da yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
 
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.6.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini