Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1996/1587
K. 1996/3069
T. 11.3.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KİRA PARASININ TESPİTİ
UYUŞMAZLIĞIN HAKEM YOLUYLA ÇÖZÜMLENMESİ
GÖREV
 
KARAR ÖZETİ Dava konusu taşınmazın kiralayanı ve paydaşı Vakıflar Genel Müdürlüğü olması nedeniyle, tarafların 3533 sayılı Yasada gösterilen kuruluşlar arasında bulunduğu göz önüne alınarak, davanın hakem tarafından çözümlenmesi ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.
(3533 s. Tahkim K. m. 1)
 
Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.1995 gününden başlayarak aylık 15.250.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 13.231.350 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Tarafların, 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde sayılan kuruluşlar arasında bulunması halinde, uyuşmazlığın hakem yoluyla çözümlenmesi gerekir.
 
Mülkiyeti mazbut bir vakfa ait olan taşınmazla ilgili olarak, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün kira sözleşmesi yapması halinde, 1978/2-2 sayı ve 6.3.1978 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi, İdare bu sözleşmeyi temsilci sıfatıyla yaptığından ve mazbut vakfa ait taşınmazı bu sıfatla yönettiğinden, karşı taraf 3533 sayılı Yasada gösterilen kuruluşlar arasında bulunsa dahi uyuşmazlık genel mahkemelerde çözümlenir.
 
Dava konusu taşınmazın kiralayanı ve paydaşı Vakıflar Genel Müdürlüğü olması nedeniyle, tarafların 3533 sayılı Yasada gösterilen kuruluşlar arasında bulunduğu gözönüne alınarak, davanın hakem tarafından çözümlenmesi ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini