Dava dilekçesinde, 13.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan ve karşılık davada ise yapım bedelinden 20.000.000 lira alacağın davacı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, asıl davanın 4.558.333 liralık bölümünün kabulü ve karşılık davanın ise reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenerek, gereği düşünüldü:

 

Asıl davada, tarafların paydaşı oldukları arsada davalı tarafından yapılan ve kiraya verilmek suretiyle işgal edilen iki dükkanı da içerecek şekilde ecrimisil, karşılık davada ise bu dükkanların yapım bedeli istenilmiştir.

 

Mahkemece; asıl davanın sabit olduğu ölçüde kısmen kabulüne ve karşılık davanın ise, aynı davacılar tarafından yine aynı yere ilişkin olarak davalı aleyhine daha evvel açılıp hükme bağlanan ve onanarak kesinleşen önceki döneme ait ecrimisil davası sırasında bu karşılık davanın açılmamış olması ve iki dava arasında yakın ilişki bulunmaması nedenleriyle reddine karar verilmiştir.

 

Oysaki; anılan önceki ecrimisil davası sırasında davalının, bu karşılık davayı açmaması olgusu, onun (haksız zenginleşmeye dayanan) böyle bir dava hakkını ortadan kaldırmaz asıl dava ile karşılık dava arasında, HUMK.nun 205. maddesinin 2. cümlesi ve dolayısıyla aynı Kanunun değişik 45. maddesinin 3. fıkrası anlamında tam bir irtibat bulunmaması da (ancak 187. maddesinin 8. bendi uyarınca ilk itiraz olarak öne sürülmüş olmak kaydıyla) karşılık davanın reddini gerektirmeyip, asıl davadan ayırma sonucu doğurur.

 

O halde; belirtilen nedenlerle ve davacı ve karşı davalı tarafın ilk itirazda bulunmadığı da gözetilerek, karşılık davanın esasının incelenip hükme bağlanması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi reddine karar verilmesi doğru değildir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve karşı davacı taraf için dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 250.000 lira vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı ve karşı davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972