Dava dilekçesinde, fazla hak saklı tutularak 856.284 lira İdare zararının fiilen vukuu tarihi olan 9.10.1996 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın vaki feragati nedeni ile açılan her iki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

 

Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği -genel vekaletnamede- davadan feragat yetkesinin mevcut olmadığı görülmektedir. Vekilin davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamenin de açık bir feragat yetkisinin bulunması gerekir.

 

Açık ve kesin olmayan deyimler, feragat yetkisi şeklinde yorumlanamaz.

 

HUMK.nun 63. maddesine göre, sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve davadan hiçbir surette feragat edemez.

 

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek, davacı vekilinin feragatı nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972