Dava dilekçesinde Temerrüt nedeniyle tahliye, itirazın iptali ve takibin devamına % 40 oranında İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece taşınmazın temerrüt nedeni ile tahliyenin ve itirazın iptaline 3.000.000 liranın %40 inkar tazminatı tutarı olan 1.200.000 lirayı davalıların davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı (kiralayan), Ocak 1995 ayı kira bedeli 3.000.000 liranın kiracısı davalı Alptekin P... tarafından yatırılmaması nedeniyle, kiracısı ve müşterek borçlu, müteselsil kefiller olan diğer davalılar hakkında başlattığı icra takibine, müteselsil kefil olan davalıların kefil olarak sorumluluklarının bittiğinden bahisle itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptalini istemiştir.

Takibe itiraz eden davalılar Ekrem S... ve Orhan P..., 7.5.1992 başlangıç tarihli aylığı 1.250.000.liradan 1 yıllık olarak davalı Alptekin P... kiralanan mecurun kirasına kefil olmuşlar ve kira sözleşmesinin, Hususi şartlar 9.maddesinde bu kefaletin daire tamamen sorunsuz teslim edilinceye kadar devam edeceğini kabul etmişlerdir.

Borçlar yasasının   484.maddesi gereğince,  kefalet sözleşmesinin  geçerli  olabilmesi  için  hem yazlı ve hemde kefilleri sorumlu  olacağı  miktarını  belirtilmiş olması gerekir. Bu unsurları veya  birimi  taşımayan  kefalet  akdi  geçerli değildir. Akdin sıhhat şartlarının hakim tarafından resen incelenmesi lazımdır.

Tetkik konusu olayda borçlunun kefaleti sözleşmece yazılı bir  seneye  münhasırdır. Akdin  herhangi bir nedenle  davarın halinde, kefillerin kiracının kiralanan yerde bulunduğu sürece sorumlu olacağı kira sözleşmesinde öngörülmüş olsa dahi sözleşmede yazılı müddetin bitiminden sonra kiranın daha ne kadar devam edeceği belirli olmadığından sözleşmedeki yazılı devreden sonrası için geçerli bu kefalet akdinin mevcudiyeti kabul edilemez Akitte kira süresi ve miktarı belli olup, kefillerin sorumluluğunu bu süreye ve miktara hasren kabulü gerekir.

Mahkemece yukarda açıklanan hususlar gözardı edilerek kiracının dışında bulunan davalıların kir sözleşmesinde müşterek borçlu olduklarından bahisle itirazlarının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972