KARAR ÖZETİ: 1- Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

 

 

 

 

 

Dava dilekçesinde, fazla hak saklı tutularak 2.070.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın 1.868.000 liralık bölümünün kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

 

Ecrimisile konu edilen evde taraflar paydaştırlar.

 

Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

 

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın, davaya konu taşınmaz yada gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.

 

Davada, 1988-1993 yılları için ecrimisil istenmekte olduğuna göre ecrimisil istemine başlangıç yapılan 5.10.1988 tarihinden önce anılan koşulun gerçekleşmiş olması gerekir. Yada, bu koşulun gerçekleştiği tarihten başlayarak (ondan öncesi için bir tarih belirtilmemişse) en fazla dava tarihine kadar geçen süreye ilişkin olarak ecrimisile hükmedilebilir.

 

İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul; dava şartı niteliğinde olduğundan, gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece resen araştırılarak saptanması icabeder.

 

O halde; belirtilen kural ve ilkelerin ışığında, intifadan men konusunda tarafların gösterdikleri tüm deliller (ki, davacılar vekilinin 6.11.1993 tarihli delil listesinde -diğer yasal deliller- denilmekle zımmen yemin deliline de dayanılmış olmaktadır) toplanarak ve icabında, keşifte dinlenilen tanıklardan bu cihet sorulmadığından, onların bu konu ile sınırlı olarak yeniden çağırılıp dinlenilerek, hepsinin birlikte değerlendirilmesi ve ortaya çıkacak sonuçlara uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

 

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972