Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/3035
Karar no : 1995/2799
Tarih : 06.03.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Dava dilekçesinde davacı davalı Orman İdaresi'nde geçici işçi olarak 4 yıl çalıştığını ileri sürerek 506 sayılı SSK'nın 79/8. maddesi gereğince Emekli Sandığı'na borçlanmak suretiyle bu hizmet süresinin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı, dava dilekçesinde davalı Orman İşletme Müdürlüğü'nde geçici işçi olarak çalıştığı hizmet süresinin tespitini istemiştir.
    Konu 506 sayılı yasanın 79/5. maddesini ilgilendirmektedir. Bu tür davaların Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 134. maddesinde yetkili mahkemenin İş Mahkemesi veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde bakılacağı belirlenmiştir.
    Görev, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, re'sen gözönünde tutulması gerekir. Bu nedenlerden davaya İş Mahkemesi'nde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.
    Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmakta ve uyuşmazlık bu ilişkiden doğmaktadır. 1479 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 70. maddesi bu tür davalara, İş Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde de bu görev verilmiş bulunan mahkemelerde bakılacağını öngörmüştür. Görev, kamu düzeni ile ilgili olduğundan re'sen gözönünde tutulması gerekir. Bu nedenlerden dolayı davaya İş Mahkemesi'nde bakılmak üzere dava dilekçesinin reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.
 
    SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini