 |
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1994/9508
K. 1994/11810
T. 22.9.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
GAİPLERE KAYYIM TAYİNİ
KAYYIMIN AÇTIĞI ECRİMİSİL DAVASI
(Husumet yönünden ret)
KARAR ÖZETİ: Malmemuru, kimseye ait olmayan malların idaresi için kayyım olarak tayin edilmişse ve bu karar usulüne uygun şekilde iptal edilmemişse, kayyımın açtığı ecri misil davasının, esasa girilmeden husumet yönünden reddi doğru değildir.
(743 s. MK. m. 377)
(3561 s. MKTK. m. 1,2)
Dava dilekçesinde, 3.900.000 lira ecrimi silin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın aktif husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Medeni Kanunun 377. maddesine göre; Sulh Mahkemesi, idaresi kimseye ait olmayan mallar için muktezi tedbirleri ittihaza ve uzun müddetten beri gaip olup da bulunduğu yer belli olmazsa kayyım tayinine mecburdur.
Ayrıca, 3561 sayılı Malmemurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1 ve 2. maddelerine göre, gaip kişilerin mal varlıkları üzerindeki Hazine menfaatinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük malmemurlarının kayyım tayin edilmesi öngörülmüştür.
Davacı, İstanbul Defterdarlarının MK. 377, 3561 sayılı kanun uyarınca usule ve kanuna uygun olarak kayyım tayinine dair karar verilmiş ve usulü ne uygun şekilde iptal edilmemiş olmasına göre, işin esasına girilerek davaya bakılması gerekirken, bazı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsi, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
