Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1994/925
K. 1994/2600
T. 14.2.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAHLİYE TAAHHÜDÜNÜN İPTALİ
(Görevli mahkeme)
 
KARAR ÖZETİ Tahliye taahhüdünün iptali davalarında görevli
mahkeme, taahhüdün ait olduğu dönem kira bedeli tutarına göre belirlenir.
(1086 s. HUMK. m. 8/2)
(6570 s. GKK. m. 7/a)
 
Dava dilekçesinde, tahliye taahhüdü ve icra emrinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Dava, belirtilen niteliği itibariyle HUMK.nun değişik 8. Maddesinin2. fıkrasında sayılan davalardan değildir.
 
Bu duruma göre; mahkemenin görevinin belirlenmesinde, anılan yasa maddesinin ilk fıkrasının uygulanması ve dolayısıyla davanın değer veya miktarına bakılmak gerekir.
 
Böyle bir davanın değer veya miktarı da, iptali istenen tahliye taahhüdünün ait olduğu kira sözleşmesinde tayin edilmiş kira parası miktarına göre belirlenir.
 
 
1.5.1988 başlangıç tarih ve 5 yıl süreli olan ilgili kira kontratosunda yıllık kira parası miktarı 1.800.000 lira olarak gösterilmiş bulunduğuna göre, anılan süreye ilişkin kira parası tutarı 9.000.000 lira, olmakta ve bu da davanın miktarını oluşturmaktadır. Bu şekilde davanın miktarı olarak belirlenen 9.000.000 lira HUMK.nun değişik 8. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen Sulh Hukuk Mahkemesinin (6.7.1993 olan dava tarihi itibariyle) 2.000.000 liralık görev sınırını aşmaktadır.
 
O halde; belirtilen nedenlerle, kamu düzeniyle ilgili olması bakımından görev yönünden resen gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmesi gerekirken, bu cihet düşünülmeksizin davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini