 |
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E. 1994/8840
K. 1995/5044
T. 7.6.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
AYIP İHBARI
ÖDEME DEF'İ
KARAR ÖZETİ: Derdestlik itirazına dayanak yapılan davada verilen açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, taraflar arasındaki alacak davasının görülmesi sırasında kesinleşmiş olması sebebiyle, derdestlik itirazının reddedilmesinde bir usulsüzlük yoktur.
Süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu yolundaki savunma ve ödeme def'inin kanıtlanması gerekir.
(818 s. BK. m. 198)
(6762 s. TTK. m. 25/3)
(1086 s. HUMK. m. 187/4)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, i1amda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı ile olan ticari ilişki sonucu alacaklı olduklarını, 48.668.288 TL. alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, satılan malların ayıplı olduğunu ve ödeme yaptıklarını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ayıp ihbarında bulunmadığını ve defterlerin de 48.668.288 TL. borç mevcut olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, derdestlik itirazına dayanak yapılan davada verilen açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, bu davanın görülmesi sırasında kesinleşmiş olması sebebiyle derdestlik itirazının reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu yolundaki savunmasını ve ödeme def'ini kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
