Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1994/5521
K. 1994/7046
T. 2.5.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAMULAŞTIRMA
    ECRİMİSİL
ELKOYMANIN HAKSIZLIĞI
 
KARAR ÖZETİ : Kamulaştırma işlemi, mal sahibi için tebligatla başlar.
İdare, kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden, yani mülkiyetin kendisine geçmesinden önce; kamulaştırma bedelini de ödemeden taşınmaza el koymuşsa, haksız olan bu el koymadan dolayı, ecrimisil ödemek zorundadır.
(743 s. MK. m. 618,908)
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 25)
 
Dava dilekçesinde, 200.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
Mahkemece; 1.1.1991-27.11.1991 tarihleri arasındaki süreye ilişkin ecrimisil istemini içeren dava, 26.9.1990 olan kamulaştırma karar tarihinden sonraki el koymanın haksız sayılamayacağı ve dolayısıyla o tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceğinden söz edilerek reddedilmiştir.
 
Oysaki; 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 25. maddesinde, kamulaştırma işleminin mal sahibi için yapılan tebligatla başlayacağı ve mülkiyetin geçmesinin ise bu işlemin idari yargı yönünden kesinleşmesi ile mümkün olacağı öngörülmüş bulunduğuna göre bu hükümlerine gözetilerek davacı mal sahibinin, kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihe kadar ecrimisil isteyebileceğinin kabulü gerekir.
 
O halde; belirtilen nedenlerle, ecrimisile konu edilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödendiği tarih saptanarak 1.1.1991 tarihi ile o tarih arasındaki (ödeme daha sonra olsa bile isteme göre 27.11.1991 tarihi aşılmamak üzere) süreye ilişkin ecrimisil miktarının usulünce belirlenip hüküm altına alınması icabederken, bu cihet gözetilmeksizin aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini