T.C.

YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

E. 1994/3429

K. 1994/11465

T. 13.9.1994

 

 

 

KARAR ÖZETİ : Belirli işin bir bölümünü başkasına verip, diğer bölümünü kendi çalıştırdığı işçilerle bizzat yapan bir kişi, asıl işveren durumundadır. Kendisi; işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek, ihale suretiyle muhtelif kişilere veren iş sahibi "ihale makamı ' İş Kanunun 1/son maddesi anlamında bir asıl işveren değildir.

 

(818 s.BK. m. 41,47,49)

 

 

Taraflar arasındaki, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ve ihbar olunan avukatlarınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

 

1- Davakendilerine ihbar olunanlar hakkında bir hüküm kurulmadığı ve ihbar olunanların kararı temyize hakları bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine.

 

2- Davalı TEK. Genel Müdürlüğü' nün temyizine gelince; davalı TEK. Genel Müdürlüğü, iş kazasına uğrayan işçinin kendi işçisi olmadığını ve işin ihale suretiyle verildiğini, müteahhidin işçisi olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur.

 

Mahkemece; işin tamamının değil, bir kısmının ihale edildiği gerekçesi ile, İş Kanununun 1/son maddesi uyarınca davalı TEK. Genel Müdürlüğü sorumlu tutulmuştur. Oysa, iş Kanununun 1/son maddesi uyarınca sorumluluktan sözedilebilmesi için, o işte kendisi de işçi çalıştıran bu asıl işyerinin varlığı şarttır. Diğer bir ifadeyle, belirli bir işin bir bölümünü başkasına verip, diğer bölümünü kendi çalıştırdığı işçilerle bizzat yapan bir kişi, asıl işveren durumundadır. Kendisi; işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmayıp, işi bölerek, ihale suretiyle muhtelif kişilere veren iş sahibi ' ihale makamı'  İş Kanununun 1/son maddesi anlamında bir asıl işveren değildir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları bu doğrultudadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

 

3- Bozma sebebine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi-ne şimdilik gerek görülmemiştir.

 

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 750.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.9.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972