 |
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1994/1898
K. 1994/5093
T. 2.6.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TEDAVİ GİDERLERİ
YOL GİDERLERİ
(İsbat şekli)
MANEVİ TAZMİNATIN İNTİKALI
KARAR ÖZETİ : Hakim, zararın kapsamını araştırmak zorundadır. Tazminat davalarında, tedavi ve bununla ilgili yol giderleri, iş kaybı zararı, ceza dosyasındaki delillerle ve her türlü delille isbatlanabilir. Zarar belirlemede, bilirkişi olarak uzman doktor seçilmelidir.
Zarar gören; ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise, manevi tazminat isteme hakkı, mirasçıları da intikal eder.
(818 s. BK. m. 42,46/1,47)
(1086 s. HUMK. m. 75/3)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda, yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar Mustafa ve Meryem tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı Zeynep, davalının müessir fiili sonucu yaralandığını, maddi ve manevi zarara maruz kaldığını ileri, sürerek (10.000.000 TL. manevi ve tedavi gideri ile iş kaybı nedeniyle de 2.000.000 TL. maddi olmak üzere) cem'an 12.000.000 TL. zararının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava sırasında davacının ölmesi nedeniyle mirasçıları olan davacılar tarafından dava takip edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki görüş benimsenerek maddi zararın ispat edilemediği, dava sırasında davacının öldüğü ve manevi zarara onun uğradığı ve mirasçıları davacılar için manevi tazminat verilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
1- Oysa, davacı maddi tazminat olarak (tedavi giderlerini, hastahaneye gidip gelme masraflarını, çalışamadığı günler için iş kaybından doğan zararlarını) talep etmiştir. Davacı müessir fiil nedeniyle 15 gün mutat iştigaline mani olacak ve 20 günde iyileşecek derecede yararlanmış olup buna ait raporları ceza dosyasındadır. Tedavi ve bununla ilgili yol giderleri her türlü delille ispat edilebilir. iş kaybı zararı da aynı niteliktedir. Davacı da delil olarak ceza dosyasına dayanmıştır. Davacının tedavi giderlerinin bu konuda uzman doktor bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Sayıştay uzman deneticisi olan bilirkişi bu konuda mahkemenin zarar belirlemesine yardımcı olamaz. Zararın kapsamını hakim resen araştırma durumundadır. Bu kalem zararla ilgili olarak hakim, Usulün 75/3. maddesi uyarınca davacı taraftan ayrıca delil isteyebilir. Hakim, gerektiğinde Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca maddi tazminat miktarını takdir edebilir. Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden maddi tazminat isteminin reddedilmiş olması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Öte yandan, manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış (ki olayda durum böyledir) veya dava açma iradesini izhar etmiş ise, manevi tazminat isteme hakkı mirasçılara intikal eder; mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler. Yargıtay'ın istikrarla uygulaması bu yoldadır (HGK., 3.4.1963, 4-8 esas, 42,karar; 4. HD., 17.9.1962, 5218/8846 sayılı, 4. HD., 7.11.1968, 3112/8654 sayılı, 4. HD., 12.6.1981, 7633/8562 sayılı kararları) Mahkemenin aksi görüşü benimseyip manevi tazminat davasını da reddetmiş olması bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle temyiz eden davacılar yararına (BOZULMAS!NA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 2.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
