 |
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1994/11748
K. 1994/13994
T. 20.10.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ATIK SU BEDELİ
ATIK SUDA HİZMET TEKELİ
KARAR ÖZETİ: Her abone, kullandığı su kadar atık su üretir, Atık suların zararsız hale getirilmesi hizmeti belediyenin tekelindedir.
Atık su bedelinin terkini davasının; atık suyun yeniden toprağa karıştığı, herhangi bir kanalizasyon ya da çukura boşaltılmadığı gerekçesiyle kabulü doğru değildir.
(2560 s. İSKİ. K. m. 6/h, 11/e, 20)
Dava dilekçesinde, atık su bedelinden borçlu olmadığının tesbiti, atık su bedelinin terkini istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davacı apartman yönetimi, apartman bahçesinin yeşertilmesinde kullanılan ve atık suyun uzaklaştırılması hizmetlerinden hiçbir istifadesi bulunmadığını ileri sürdüğü artezyen suyundan atık su bedeli alınamayacağının tesbitini, tahakkuk ettirilen atık su bedelinin terkinini istemiştir. /
2560 sayılı Kanuna 3305 sayılı Kanunla eklenen 5. maddeye göre, İski Kanununun büyük şehirlere de teşkil edileceği öngörülmüştür.
2560 sayılı Kanunun 6/8, 11/e, 20. madde hükümlerine göre, davalı Belediyenin atık suların düzeltilmesinden tarifeler yapıp ücret tahsil etmeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Atık suları kanalizasyon ya da toplama çukurları vasıtasıyla zararsız hale getirme tekeli, davalı belediyeye aittir.
Davacı apartman yönetimi, 15.9.1986 tarihli abone sözleşmesine göre davalı belediyenin 524 nolu yeraltı suyu abonesidir. Bu sözleşmenin 1. maddesine göre de ESHOT Tarifeler Yönetmeliği, sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır.
Her abonenin kullandığı su kadar atık su ürettiği kuşkusuzdur. Atık suların zararsız hale getirilmesi belediyenin tekelinde olduğuna göre, abonenin atık suların yeniden toprağa karıştığı herhangi bir kanalizasyon ya da çukura, boşaltılmadığı, atık suyun arındırılması hizmetinden yararlanılmadığından sözederek sözleşmeden kaçınması sözkonusu olamaz.
Buna göre, davalı belediyenin 2560 sayılı Kanun ve Tarifeler Yönetmeliğinin 6/e maddesine dayanarak belirlediği atık su bedelinin alınmayacağını tesbiti davasının reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.1 994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
