Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E. 1994/1129
K. 1995/2628
T. 21.3.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
3182 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
EKSİK İNCELEME
 
KARAR ÖZETİ: Bankalar Kanununun 32. maddesi gereği, temerrüde düşen alacağın idari ve kanuni takibe alınıp alınmadığı, idari takibe alınmış ise bu husustaki Bakanlar Kurulu Kararı gereği geçen süre nazara alınıp idari ve kanuni takibe intikal ettirilmiş krediler için ayrılmış bulunan karşılıkların uygun limite getirilip getirilmediği araştırılıp, aynı Yasanın 79/2. maddesi uyarınca da ilgili bakanlıkça gerekli süre verilip  verilmediği saptandıktan sonra sanığın sorumluluk derecesinin tayini ve tesbiti bakımından bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekir.
(3182 s. Bankalar K. m. 32,79/2,87/son)
 
3182 sayılı Kanuna muhalefetten sanık (İ.E.C.) hakkında yapılan duruşma sonunda, beraatine dair (Şişli İkinciAsliye Ceza Mahkemesi) 'nden verilen 3.6.1994 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi   Bankası ve müdahil vekilleri tarafından süresinde istenilen dava evrakı, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın red isteyen 2.2.1995 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü.
 
Yasadaki cezanın üst sınırı itibariyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
 
 
3182 sayılı Bankalar Kanununun 32. maddesi gereği, temerrüde düşen .... alacağın idari ve kanuni takibe alınıp alınmadığı, idari takibe alınmış ise bu husustaki Bakanlar Kurulu kararı gereği geçen süre nazara alınıp, idari ve kanuni takibe intikal ettirilmiş krediler için ayrılmış bulunan karşılıkların uygun limite getirilip getirilmediği araştırılıp, aynı Yasanın 79/2. maddesi uyarıncada ilgili Bakanlıkça gerekli süre verilip verilmediği tesbit edildikten sonra sanığın sorumluluk derecesinin tayin ve tesbiti bakımından 3182 sayılı Yasanın 87/son maddesine uygun şekilde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumu tayini gerekirken eksik inceleme ile beraatına karar verilmesi,
 
Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları , bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21.3.1995 günü oybirliğiy1e karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini