Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1993/4211
K. 1993/12504
T. 5.7.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KİRA BEDELİ VE YAKIT ALACAĞI TAHSİLİ
GÖREV
 
KARAR ÖZETİ HUMK.nun 8. maddesinin II.. fıkrasına göre, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar sulh mahkemesinin görevi içindedir.
Davacı; tahliye, akdin feshi veya tesbit isteminde bulunmaksızın mücerret olarak tahsilini talep ettiği kira ve yakıt alacağı miktarı 2.000.000.- liranın üzerinde olduğundan, davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 8/I,II)
 
Dava dilekçesinde, 11.250.000 lira üç aylık kira bedeli tutarı ile 1.500.000 lira üç aylık yakıt parası bedeli ki; toplam 12.750.000 liranın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
HUMK.nun 8. maddesinin II. fıkrasına göre; dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar sulh Mahkemesinin görevi içindedir.
 
Ancak, davacı vekili 30.11.1992 tarihli dava dilekçesinde; tahliye, akdin feshi veya tesbit isteminde bulunmaksızın mücerret olarak 12.750.000 lira kira ve yakıt alacağının tahsilini istemektedir.
 
HUMK.nun 8. maddesinin 1. fıkrasına göre, davanın değer ve miktarı 2.000.000 lirayı geçmektedir. Mahkemece yukarıdaki hususlar göz önüe alınarak davaya bakmak görevi aslîye hukuk mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. .maddesi gereğince (BOZULMASINA)ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.1993 gününde oybirliğiyle, karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini