Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekile tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Taraflar arasındaki 18.2.1987 tarihli inşaat sözleşmesinde, tapulu taşınmaz üzerine davacı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat yapılması ve arsa payının davacı yükleniciye inşaat karşılığında devir ve temliki öngörülmüştür. Bu tür sözleşmelerin; Noterlik Kanunun 60, Tapu Kanununun 26, Medeni Kanunun 634 ve BK.nun 213. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması gerekir. Davacının dayandığı sözleşme, noter tarafından re'sen düzenlenmiş olmayıp, sadece tarafların beyanlarının noter tarafından onanmasından ibarettir. Noterlik Kanununun 84 ve devamı maddeleri gereğince "düzenleme şeklinde" yapılması gerekirken, aynı Kanunun 90. maddesine göre "onaylama" biçiminde yapılmıştır. Öte yandan, bir aktin ileride inşa edilmesine dair yapılan sözleşmeler geçerli ise de, iki tarafın menfaatleri için aktin geçerliliği kanunen resmi şekle tabi kılındığı takdirde bu şekil o sözleşmenin yapılması taahhüdüne de tatbik olunur. (BK. md. 22). Yanlar arasındaki inşaat sözleşmesinde bazı yönler kararlaştırıldıktan sonra, diğer hususların ileride yapılacak esas sözleşme ile tespit edileceği bildirilmiş bulunduğundan, bu anlaşmanın, bir akit yapma vaadi olarak nitelendirilmesi halinde dahi BK. nun yukarda anılan 213/2. maddesi gereğince yasalarda öngörülen resmi şekli şartına uyularak yapılması zorunludur. Oysa, davacının dayandığı inşaat sözleşmesi yasalarda öngörülen resmi şekil, şartına uyulmadan yapıldığından, davalı arsa malikleri için bu sözleşmeden dolayı tapuyu geçirme borcu doğmamıştır. Bu yön kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerekirken, sözleşme geçerliymiş gibi, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

 

2- Yukarıda bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

 

SONUÇ: Temyiz olunan kararın birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına (BOZULMASINA), ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına davalılar duruşmada vekille temsil edildiğinden 100.000 lira vekalet ücretinin davacı'dan alınıp davalılara verilmesine, 16.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972