 |
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E. 1992/16583
K. 1993/8988
T. 17.5.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İTİRAZIN İPTALİ
İCRA TAKİBİNİN FAİZ VE MASRAFLARIYLA TAHSİLİ TALEBİ
YETKİ
ÖZET İİK.nun 67. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde; itirazın iptali davalarının genel hükümlere tabi olduğu öngörülmüş olup, davada genel hükümler uygulanacağından, olayın vuku bulduğu (Antalya 'da) ve davalının da orada mukim olduğu gözetilerek, süresinde ve usulüne uygun olan söz konusu yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu ilke ve kuralların dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.
(2004 s. İİK. m. 67/1)
Dava dilekçesinde, itirazın iptaliyle icra takibinin 2.452.872 lira üzerinden devamı ve faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın 2.375.000 liralık bölümü nün kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Mahkemece, daha evvel İzmir 1. İcra Dairesi'nde davalı aleyhinde aynı tazminat alacağının tahsili yolunda açılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulmadığından söz edilerek davalının yetki itirazı reddedilip davaya bakılmış ve esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Oysaki; İİK.nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davalarında, ilgili icra takibin karşı yetki itirazında bulunulmamış olması, borçlunun O yerin yetkisini kabul attığı anlamına gelmez ve bu olgu, yetki yönünden borçluyu bağlamaz.
Her ne kadar İİK.nun 50 ve 72. maddelerinde, yetkiye ilişkin bir takım hükümler varsa da; o hükümlerin bu gibi davalarda özellikle türleri ve nitelikleri itibariyle farklı davalar olmaları bakımından uygulama olanağı bulunmadığı anılan maddelerin içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır.
İİK.nun 67. maddesinde ise; o şekilde yetkiye ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, aksine bu maddenin 1. fıkrasının 2. cümlesinde, itirazın iptali davalarının genel hükümlere tabi olduğu da öngörülmüş bulunmaktadır.
O halde; davada genel hükümler uygulanacağından, olayın Antalya'da vuku bulduğu ve davalının da orada mukim olduğu gözetilerek, süresinde ve usulüne uygun olan söz konusu yetki itirazının kabulüyle (davaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılmak üzere) dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu ilke ve kuralların dikkate alınmaksızın belirtilen şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.5.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
