Hukuki.NET

T.C.Y A R G 1 T A Y3. Hukuk DairesiE. 1992/14423K. 1993/6635T. 19.4.1993
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KİRACILIK SIFATININ İSPATI YEMİN DELİLİ
 
ÖZET Taraflar arasında aksine yazılı bir delil bulunmadıkça, kiracılık iddia ve savunmasının kardeşler arasında, HUMK.nun 293. maddesi hükmü uyarınca, tanıkla ispat olanağı vardır.Dava dilekçesinin deliller bölümünde yazılı sair deliller ibaresi yemin deliline dayanıldığını da içerir.  (1086 s. HUMK. m. 293) Dava dilekçesinde 9.450.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan ve karşılık davada ise 6.000.000 lira alacağın davacılardan bakiye Turan'dan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın 6.390.000 liralık bölümünün kabulü ve karşılık davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
 
Mahkemece asıl davadaki kiracılık savunması ve karşılık davanın, yazılı delille ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş bulunmaktadır.
 
Oysa ki; Taraflar kardeş olduğuna göre, HUMK.nun 293. maddesinin 1. bendi uyarınca bu tür iddia ve savunmaların ispatı konusunda (karşı taraf, aksine) olarak yazılı bir delile dayanmadıkça) tanık dinlenebilir.
 
Ayrıca cevap ve karşılık dava dilekçesinde (sair deliller denilmek suretiyle dolaylı olarak yemin deliline de) dayanılmış olduğu cihetle, en azından her iki konuda da, Davalı ve karşı davacı tarafın, öbür tarafa, yemin teklif hakkı bulunduğunun da hatırlatılması gerekirdi ki, Mahkemece bu yola da gidilmemiştir.
 
O halde; belirtilen kural ve ilkeler gözetilerek, davalı ve karşı davacı, tarafca gösterilen tanıkların, gerek asıl davadaki kiracılık iddiası ve gerekse karşılık dava konularıyla ilgili olarak dinlenilmesi ve icabında yemin teklif hakları da hatırlatılarak sonuçlarına uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar düşünülmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
 
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini