Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1991/604
K: 1991/8625
T: 16.09.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava dilekçesinde men'i müdahale ve 34.400 lira tazminatın masraflarla birlikte davalı tarafından tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın men'i müdahale talebinin reddi, tazminatın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dava konusu su her ne kadar davalının zilyetliğinde bulunan araziden çıkmakta ise de, arazinin tapulu olmaması nedeniyle su Medeni Kanunun 679. maddesinde belirtildiği üzere kaynadığı arazinin mülkiyetine tabi değildir.
Davacı, 20 yıldan beri bu sudan yararlanmakta olup bu yararlanma devam ederken davalı, davacının suyunu keserek müdahale etmiştir.
Davacının bu sudan içme ve kullanma suyu olarak 20 yıldan beri yararlandığına göre kendisi öncelik hakkına sahip olan öteden beri kullandığı su miktarı belirlenerek bu miktar su üzerinden davalının müdahalesinin men'ine ve bundan artan suyun da davalı tarafından kullanılabileceğine karar verilmesi gerekirken suyun arzın statüsüne tabi olduğu kabul edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
Ancak, davacının evinin yüksekte olması nedeniyle tabii akış yoluyla yararlanamadığı bir suyun arazisinden kaynadığı da belirtilmektedir. Davacının bu sudan fahiş bir masrafı gerektirmeyecek şekilde yararlanmasının ve bu suretle davalıya kalacak suyun bir miktar artırılıp artırılamayacağının da araştırılıp her iki tarafın da mevcut sulardan yararlanma olanaklarının araştırılması gerekir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.9.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini